... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2013 tarih ve 2011/257-2013/510 sayılı hükmün Dairenin 26/03/2014 tarih ve 2014/2282-2014/8881 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı-karşı davalı, davalının vekili olarak 473.899,00 TL nın tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalının dosya borcunu haricen tahsil ettiğini, asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücretini ödemediği gibi, haksız yere kendisini azlettiğini, alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, davanın reddini dilemiş; karşı dava ile, davacı avukat tarafından düzenlenen protokoller nedeniyle gördüğü zararın karşılığı olarak 2.000,00 TL nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5441 sayılı takip dosyasında 27.356,00 TL asıl alacağa ve taleple bağlı kalınarak 81,83 TL işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesine rağmen, maddi hata sonucu davacı-karşı davalının temyiz dilekçesi esas alınarak Daremizin 26.03.2014 tarih ve 2014/2282 Esas, 2014/8881 Karar sayılı kararı ile hükmnün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı-karşı davacı tarafından temyiz dilekçesinin dikkate alınmadığı gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyanın yeniden incelenmesinde; maddi hata sonucu davalı tarafından verilen 09.01.2014 tarihli temyiz dilekçesi dikkate alınmadan temyiz incelemesi yapılmış olmakla, davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, Daremizin 26.03.2014 tarih ve 2014/2282 Esas, 2014/8881 Kararının kaldırılması gerekir.
2-Davalının temyiz talebi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacının temyiz talebi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
4-Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçe gösterilerek davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yargılama gerektiğinden bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, Daremizin 26.03.2014 tarih ve 2014/2282 Esas, 2014/8881 Kararının kaldırılmasına, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün birinci bendindeki "davacı tarafın tazminat talebinin reddine" sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine "Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının % 40'ı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine“ söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.