MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
İFLAS İDARE
MEMURU : ... vekili avukat ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı Anakent Planlama Ltd. Şti ile yaptığı ve diğer davalı ...'un da müteslsil kefil olarak imzaladığı 08/10/2008 ve 04/11/2010 tarihli sözleşmelerle, davalı ...'un hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde davalı ... Şti'nin inşa edeceği binada yer alacak olan...nolu bölümleri toplam 1.750.000,00 TL karşılığında satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin tamamını ödediğini, sözleşme gereğince 04/04/2011 tarihinde satışa konu dükkanların kat irtifak tapularının teslim edilmesi gerektiğini ancak kat irtifakı kurulmadığını ve tapularının da teslim edilmediğni, bu sebeple sözleşmenin kendiliğinden fesholduğunu ileri sürererek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.750.000,00 TL'nin 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Yargılama sırasında ...Mahkemesinin 22/05/2012 tarih ve 2011/490 E. 2012/96 K. sayılı ilamıyla davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve iflas kararı 26/06/2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.750.000,00 TL'nin 29/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- daval
..flas idaresi hakkındaki davanın 1.750.000,00 TL'ye 29/04/2011 tarihinden 26/06/2012 tarihine kadar işlemiş faiziyle iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulü ile davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde- davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'un tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava iflas etmiş olması nedeniyle davalı şirket yönünden yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüş ve bu şekilde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, kayıt kabul davasının kabulü nedeniyle davalı şirket yönünden davacı yararına hüküm tarihi olan 12.12.2013 tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının 2. bölümünün 7. bendinde yeralan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, davalı şirket hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, şirketin de nispi vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilmde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un tüm, diğer davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinde yer alan “67.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “67.800,00 TL vekalet ücretinin, davalı Anakent Planlama İnşaat Sanayi Ltd.Şti iflas idaresi 1.320,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 119,517.30 TL. kalan harcın davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan 25,20 Tl harcın davalı Anakent Planlama Ltd. Şti'ne iadesine, 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.