MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/09/2012
NUMARASI : 2012/45-2012/367
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine ve dava dışı Mehmet isimli şahsa aralarında imzalanan ortaklık sözleşmesine dayalı icra takibi başlattığını, kendisinin itiraz ederek takibi durdurduğunu ancakk dava dışı diğer borçlu için süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, kendisi davalıya takip sürecinde borcu kapatacak ölçüde ödemede bulunduğu halde davalının takibe devam edip, diğer borçlu ile birlikte hissedar oldukları ve bu ödemeleri yaptıktan sonra tüm hisselerini alarak sahibi olduğu taşınmazın satış aşamasına gelindiğini, bu nedenlerle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu beyanla borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, davacı hakkında yürütülen bir icra takibi bulunmadığından bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit davası olup, davacı her ne kadar davalı hakkında kendisi aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmiş isede davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı ve yaptığı ödemelere rağmen sahibi olduğu taşınmazın diğer borçlu hakkındaki takip devam ettiğinden satış aşamasına geldiğini bu nedenlerle davayı açmakta hukuki yararı olduğunu beyanla takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise davacı hakkında devam eden bir icra takibi bulunmadığından bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta korunmaya değer bir yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de menfi tespit davası İİK 72. maddesine göre icra takibinden önce açılabileceği gibi takip sırasında da açılabilir. Duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali davasının açılmadığı durumlarda borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü doğru görülemez. Borçlu davacının tehdit unsuru taşıyan borç belgesi karşısında bundan kurtulmak ve maddi hukuk açısından borçlu olmadığının tespitine dair kesin hüküm elde etmek amacıyla dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek tarafların delilleri toplanarak inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın hukuki yarar olmadığından bahisle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.