... vekili avukat ... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/11/2010 tarih ve 2008/312-2010/460 sayılı hükmün Dairenin 30.10.2013 tarih ve 2013/685-2013/26268 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı,davalı şirketin işletmiş olduğu taş ocağından yapılan yük taşımaları sırasında yolların bozulduğunu,bu hususa ilişkin köylülerin şikayeti üzerine davalı ile protokol yapılmasına rağmen davalının protokol ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, doğan idare zararı karşılığı 295,519 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2013 tarihli 2013/685 Esas ve 2013/26268 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
7201 sayılı tebligat Kanununun 11. maddesinde,” Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır...” şeklinde düzenleme yapılmış olup,somut uyuşmazlık itibariyle davalı tarafın kendisini birden fazla vekil ile temsil ettirdiği, yargıtay onama ilamının bu vekillerden Av....'a 06.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği,daha sonra davalının diğer vekili olan Av. ... tarafından mahkemeye verilen 05.05.2014 tarihli dilekçe ile kendisine tebligat yapılmasının talep edilmesi üzerine bu vekile 16.05.2014 tarihinde yargıtay onama ilamının yeniden tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklanan yasal düzenleme kapsamında davalı vekillerinden Av....'a yapılan 06.12.2013 tarihli 2014/24930-2014/36018
tebligatın geçerli olduğu ve bu tarihe göre süresinde temyiz talebinde bulunulup bulunulmadığının değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay ilamının karar düzeltme isteyen tarafa 06.12.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesinin 20.05.2014 gününde kaydedilmiş olmasına göre Usulün 440. maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunması nedeniyle karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebine ilişkin dilekçenin REDDİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy