MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kooperatif ile 01.05.2012 tarihli 1 yıl süreli avukatlık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bitiş tarihi 01.05.2013 olmasına rağmen davalının hiçbir gerekçe göstermeden kendisini azlettiğini, fesih tarihine kadar bir takım dosyalarda davalıyı temsilen vekillik yaptığını, ücret alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında kendilerini tasfiye halinde gösterdiğini, inşaat ruhsatı almak için ... Belediyesine yaptıkları başvurunun bu hata yüzünden uzadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının, haklı azli doğrulayacak herhangi bir delil sunmadığı, davacı avukatın ...Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyasında dava açarken kooperatifin sıfatında hata yaparak “tasfiye halinde” ibaresini eklediği, ancak bu yanlışlığın farkına vararak düzelttiği, davacı tarafından dosyaya sunulan... Bakanlığı, ... Bakanlığına yazılan koooperatife ait dilekçelerde ruhsat alınamama sebepleri ayrıntılarıyla belirtildiğinden dava dilekçesine “tasfiye halinde” yazılması nedeni ile ruhsat alınamadığı iddiasının samimi ve geçerli olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 20.359,20 TL asıl alacak, 139,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.498,62 TL ya yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece taraflar arasındaki 01.05.2012 tarihli avukatlık sözleşmesi nedeniyle, davacının azilden sonra dönem sonuna kadarki aylık vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiği kabul edilerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında imzalanan 01.05.2012 tarihli avukatlık sözleşmesinde davacıya aylık 2.150,00 TL net ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki bu sözleşme, hizmet hukuk müşavirliği niteliğinde olup, sözleşmenin 2. maddesi gereğince sözleşmenin bitim tarihi 01.05.2013 tür. Davacı ise 28.08.2012 de vekillikten azledilmiştir. Mahkemece, azil tarihinden sözleşmenin bitim tarihi 01.05.2013 tarihine kadar hesaplanan ücret alacağına hükmedilmiş ise de, 28.08.2012 tarihli azille birlikte taraflar arasındaki hizmet hukuk müşavirliği sözleşmesi sona ermiş olduğundan, Türk Borçlar Kanunu’nun 408. (mülga Borçlar Kanunu’nun 325.) maddesi gereğince davacının azil tarihinden sonra vekalet grevini ifa etmemiş olması nedeniyle tasarruf ettiği ya da diğer bir işte kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeylerin de ücretten indirilmesi gereklidir. O halde mahkemece, davacının azil tarihinden dönem sonuna kadarki aylık ücret alacakları yönünden Türk Borçlar Kanunu’nun 408. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 325.) maddesi uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 350,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.