MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2006 haziran ayında ...nin görüntüleme ve labaratuar hizmetlerinin sağlanması ihalesine girdiğini, ihaleyi kazandıklarını, hastaneyi çalışır vaziyete getirdidklerini, ancak hastanenin açılamadığını, aradan 16 ay geçtiğini, bu arada giderlerin kendileri tarafından karşılandığını, ... arasında yapılan protokolle hastanenin ...na devredildiğini, 02.04.2010 tarihinde hastaneyi boşalttıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fesih nedeniyle cihazlarında meydana gelen değer azalmaları için şimdilik 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline, müvekkile fatura edilen ve aslında davalının bünyesinde çalışan 4 adet doktor ve sağlık personeline ödenen paraların davalıdan alınmasına, sözleşmede olmamasına rağmen müvekkili tarafından davalı tarafından baktırılan hastaların görüntüleme ve laboratuar hizmet bedellerinin davalıdan alınmasına, sözleşmeler ve ... tarafından alınan karar uyarınca kar oranının ihale tarihinden itibaren %75 müvekkil, %25 davalı kurum olarak düzeltilmesi ve hesaplanacak hak edişinden de bu oran üzerinden ve masrafların toplam cirodan düşülmek suretiyle hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL. nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin 16 ay boşta geçen sürede elde edebileceği kar oranının ciro ortalaması nazara alınarak hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/163 değişik iş sayılı dosyası tespit masraflarının davalıdan tahsiline, müvekkile ait cihazların kurulması ve sökülmesi için yapılan şimdilik 1.000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline, davalının haksız fesih nedeniyle iflasın eşiğine gelen müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini olarak 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin henüz 4 yıllık sözleşme süresi olmamasına rağmen haksız bir şekilde sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle yaşadığı kar mahrumiyeti ve kazanç kaybının aylık cirosu nazara alınmak suretiyle hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL. sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare verilen 02/10/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 2, 3, 4, 6, 7, 8 Maddelerinde yer alan taleplerinden feragat ettiklerini ve 5. Maddesinde yer alan 1.000,00 TL taleplerini ıslah ederek 519.788,00 TL ye arttırdıklarını, 9 ve 10. Maddesindeki taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 17.058,59 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava dilekçesindeki taleplerin bir kısmından feragat edildiği halde, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, davacı tarafından feragat edilen talep sonuçları ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.