... vekili avukat ... ile ... Bankası Şubesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2013 gün ve 2013/395-438 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dava konusu uyuşmaklık, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları krediler nedeni ile açılan dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının istisna kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nuıı 6.10.2010 gün, 2010/12-443 C, 2010/471 K sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır” düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ... Baııkası'ndan temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcı alınmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy