MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1995 model...marka aracı 15.12.2000 tarihli noter araç satış sözleşmesi ve devir işlemi ile önceki malik ...dan aldığını, 3 yıl kullandıktan sonra aracı galerici ...e haricen satıp zilyetliğini devrettiğini, ...'in müşteri bulduğunu söylemesi üzerine aracı 22.10.2003 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, aracın gümrük kaçağı olduğunun tespiti üzerine davalının elindeki araca el konulduğunu, davalının, hakkında icra takibi başlattığını, aracın durumuyla ilgili bilgi sahibi olmadığını ileri sürerek, icra takibinin iptaline ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracın gümrük kaçağı olmasından dolayı uğradığı zarardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 11.157,00 TL dan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, noter araç satış sözleşmesi ile davalıya devrettiği aracın gümrük kaçağı olmasından dolayı, davalının elindeki araca el konulması üzerine, davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak, aracın satış değeri 22.348,00 TL dan davalının zilyetliğinde bulundurduğu süre içindeki yararlanma tutarı 11.171,00 TL nın mahsubu ile bakiye 11.157,00 TL lık kısım için davacının borçlu olmadığına karar verilmiştir. Davalı tarafından başlatılan icra takibinde 22.328,00 TL asıl alacak ve 28.630,01 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam alacak miktarının 50.958,01 TL olduğu anlaşılmaktadır. Araçta bulunan hukuki ayıp nedeni ile davalının zapta karşı tekeffül hükümleri gereği isteminin yerinde olduğu anlaşılmış ise de, hüküm fıkrasında 11.157,00 TL dan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş olup, kurulan bu hüküm infaza elverişli olmadığı gibi, menfi tespit isteminin konusunu oluşturan icra takibindeki işlemiş faiz de dahil alacak istemlerini karşılar nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, icra takibindeki alacak istemlerini karşılar nitelikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 190,55 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Full & Egal Universal Law Academy