MAHKEMESİ: Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ: 28/03/2014
NUMARASI: 2014/30-2014/173
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredileri nedeniyle dosya masrafı ve erken kapama ücreti adı altında haksız tahsil edilen 4.540 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile,4.540 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kullandığı krediler nedeniyle haksız tahsil edilen bedellerin tahsilini talep etmiş,davalı bankanın cevabi yazısında davacının kullandığı krediler nedeniyle 632,92 TL masraf ve komisyon bedeli ile 3.917,96 TL konut kredisi erken kapama ücreti tahsil edildiği bildirilmiştir.
4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın
yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece kabulüne karar verilen miktarın içinde erken kapama ücreti olarak tahsil edilen bedellerinde bulunduğu anlaşılmakta olup,davalı bankanın erken kapama bedeli olarak tahsil ettiği bedellerin,gerçek bir erken kapama ücreti mi yoksa düşen faiz oranları üzerinden kredinin yapılandırması neticesinde tahsil edilen komisyon bedeli mi olduğu açık değildir. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra ayrıca dosya ve komisyon masrafı olarak tahsil edilen kısma ilişkin masraf kalemlerinin niteliği açıklattırılmalı gerek görüldüğü takdirde konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yapılan işlemin ve tahsil edilen bedelin niteliğinin erken kapama mı yoksa yapılandırma bedeli mi olduğu ve dosya masrafına ilişkin kesitilerin belgeli bir harcamaya dayanıp dayanmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.