... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.12.2012 gün ve 2010/91 2012/554 sayılı hükmün Dairemizin 6.3.2014 tarih ve 2013/9024 2014/6285 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 10.7.208 tarihli vekaletname ile davalının avukatı olarak davalı aleyhine açılmış,boşanma ve katkı bedeli davasında temsil ettiğini, tüm masrafları kendisinin yaptığını, 27.1.2010 tarihinde haksız olarak azledildiğini, yaptığı araştırmada her iki davadan da 25.1.2010 tarihli feragatname ile feragat ettiğinin anlaşıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 105.700 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hükmün taraflarca temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, dairenin 6.3.2014 tarihli ve 2013/9024-2014/6285 esas ve karar sayılı bozma ilamı ile,davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bent gereği boşanma davası ile birlikte katkı payı davası açılmasında müvekkilin hukuki yararı olmaması nedeniyle vekalet ücreti isteyemeyeceği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş,bozma ilamına karşı bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı, 10.7.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekili olarak davalı aleyhine açılan boşanma ve katkı payı alacağı davasında temsil ederken haksız olarak azledildiği,davalının davalardan feragat ettiğinin anlaşılması nedeniyle vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı savunmasında,katkı payı davası için yetki vermediğini,davaları iyi takip etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece,boşanma davası için müvekkil vekalet ücreti olarak 1000 TL,karşı yan vekalet ücreti olarak 1000 TL,katkı payı davası için müddeabihin % 15'i üzerinden 75.000 TL,karşı yan vekalet ücreti olarak 1000 TL olmak üzere toplam 78.000 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde;Davacının 10.7.2008 tarihli vekaletnamesinde,davalının eşine karşı yada eşi tarafından açılan boşanma davası ile bu davayla ilgili diğer dava ve takiplerden dolayı temsile yetkisi bulunan vekaletname ile davalının eşi tarafından açılan boşanma ve taşınmaz katkı payı bedeli davasında davalıyı temsil ettiği,mahkemece 15.7.2008 tarihinde katkı payı davasının tefrikine karar verildiği,davacı avukatın davalı vekili olarak tefrik edilen katkı davası dosyasında da davalıyı temsil etmeye devam ettiği,20.10.2009 tarihli celseye davalı asilin bizzat katıldığı,her iki davada da 26.1.2010 tarihli celsede tarafların feragatleri nedeniyle davanın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı avukatın katkı payı davası için yetkisi olmadığı savunması yapılmış ise de gerek boşanma davası ile birlikte açıldığı safhada gerekse tefrik edildikten sonra davacı avukat tarafından temsil edildiği,vekaletnamesinde gerekli yetki bulunduğu,aksi halde bile,20.10.2009 tarihli celseye davalı asil bizzat katıldığı halde davacıyı azletmediğinin anlaşılmasına göre ,izin ve muvafakat ettiğinin kabulü gerekir.Tarafların temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde,dairenin 6.3.2014 tarihli ilamında,davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,katkı payı davası için dava şartı olarak boşanma davasının sona ermesi ve mevcut mal rejiminin sona ermesinin gerektiği,boşanma davası ile birlikte katkı payı davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı için katkı payı davası için davacı avukatın vekalet ücreti haketmediği gerekçesi ile kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.Nevarki,boşanma davası ile birlikte katkı payı davası davacı avukat tarafından değil,davalının eşi Havva tarafından davalıya karşı açılmış,davacı avukat bu davaya davalı vekili olarak katılmıştır.Yine,boşanma davası ile birlikte açılan katkı payı davasının, 15.7.2008 tarihinde tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş,davalı vekili olarak feragat edilen tarihe kadar davacı avukat tarafından davalı vekili olarak temsil edilmiştir.Başka bir deyişle,davacı avukat tarafından,davalı adına hukuki yararı olmayan bir dava açılmamış, davalıya karşı eşi tarafından açılan davalarda,yetkili davalı vekili olarak davalıyı temsil etmiştir. Kaldı ki katkı payı davası,boşanma davasının sonucunu bekleyeceğinden tefrikine karar verilmiştir. Davacının azlinin haksız olduğu, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı hususları mahkemeninde kabulündedir.Buna göre,davalının haksız azli nedeniyle davalardan el çekilmesi ve sulh mahiyetinde feragat nedeniyle davacı avukatın Avukatlık Kanunun hükümlerine göre vekalet ücreti talep etmeye hakkı vardır. Davacı katkı payı alacağı davasında, müddeabihin değeri üzerinden Avukatlık Kanunu 164/4.maddesine göre %10-20 oranları arasında müvekkil vekalet ücreti,164/son maddesi hükmüne göre de karşı yan vekalet ücreti hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla,davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 6.3.2014 tarihli ve 2013/9024-2014/6285 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,kararın davacı yararına bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 6.3.2014 tarihli ve 2013/9024-2014/6285 esas ve karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,kararın davacı yararına yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcıan istek halinde iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.