MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı bankadan aldığı konut kredisi nedeniyle haksız olarak alınan masraf ve komisyon ücretleri olarak 4.511,78 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile,2.371,67 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde, mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurlar ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması ve hüküm fıkrası ile gerekçe kısmının uyum içinde olması gerekir.Davacı ,dava dilekçesinde,4.511,78 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,davanın kabul edildiği belirtildikten sonra,2.371,67 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,davacının bakiye talepleri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmayarak çelişkiye sebebiyet verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy