... vekili avukat .....Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/367-2013/307 sayılı hükmün Dairenin 5.3.2014 tarih ve 2013/23045-2014/5986 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan alınan kan ve kan ürünlerinin bedelinin ödenmediği gerekçesi ile hakkında takip yapıldığını, takip sırasında 75.823,30 TL asıl alacağın 66.799 TL sini ödediklerini, takiple istenen faiz alacağı için ise temerrüde düşürülmediğini, 9.024,30 TL lik faturanın ise kuruma intikal etmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyizi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı, davalı kurumdan satın aldığı kan ve kan ürünlerinin bedelinin davalı tarafından icra takibi yoluyla faizi ile istenmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır. Davalının talepleri arasında yer alan 9.024,30 TL lik fatura için davacı, faturanın kendilerine gelmediğini ileri sürmüş, mahkemece de bu faturanın davacıya verilmemesi nedeniyle bu fatura bedeli için de borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. Oysa ki, bu faturaya dayanak kan ve kan ürünlerinin davacıya teslim edilip edilmediği yönünde herhangi bir iinceleme ve araştırma yapılmamış, sadece fatura teslimi hususu tartışılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının takibe dayanak faturaları nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının 2014/25802-34766
tesbitine ilişkin olup, mahkemece, öncelikle, 9.024,30 TL lik faturaya dayanak taraf delilleri toplanıp incelenerek, malın teslim edildiğinin ispatlanması halinde, davacının bunun bedelini ödemekle yükümlü olduğu hususları gözetilmeksizin, bu fatura bedeli içinde davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onanmasına karar verildiği, bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla, onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme sebeplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairenin 5.3.2014 tarihli ve 2013/23045-2014/5986 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.