MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı ürün nedeniyle açılan misli ile değiştirme veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araç üzerinde yapılan testlerle saptanmış bir sorun ya da herhangi bir teknik problem bulunmadığını, bu nedenle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre bu malın ayıpsız olduğunu, boya koruma işlemi sonrasında aracın üzerinde iki farklı yerde saptanan lekelerin üretim hatası olarak kabul edilemeyeceğini, sorunun davacının kullanımından kuş pisliğinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araç üzerinde yapılan keşif sonrası makine mühendisi tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak aracın sağ kapı ve tavanında tespit edilen lekelerin oluştuğu bölgede boyada büzüşme belirtisi olmamasından dolayı tüketicinin herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığı, lekelerin dış kaynaklı değil imalat hatası olduğu ve aracın değerini düşürücü nitelikte rol oynadığı kabul edilerek otomobilin takyidatsız olarak davalı tarafa teslimi ile tüm masrafı davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalı firmadan satın aldığı O... dış kaynaklı kullanım hatası ya da imalat hatasından hangisine ait olduğu noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “lekelerin olduğu kısımlardaki boyada bir büzüşme belirtisi olmadığından lekeleri dış kaynaklı değil imalat hatası” olduğu kanaati belirtilmişse de, davalılar rapora itiraz ederek lekelerin oluşumunda birçok dış faktörün rol oynayabileceğini, sadece boyada büzüşme belirtisi bulunmamasının imalat hatasına dayanak yapılamayacağını Raporun denetime elverişli olmadığını, dayanaksız ve yetersiz bulunduğunu belirtmişlerdir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu; lekelerin niteliği ve neden kaynaklandığı, taş çarpması dâhil diğer dış faktörlerle bu lekelerin oluşup oluşmayacağı, lekelerin giderilip giderilemeyeceği, boya koruma işleminin büzüşme belirtisini ortadan kaldırıp kaldıramayacağı, bu lekelerin aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini gerektirecek boyutta olup olmadığı, boyanın niteliği ve sorunun boyadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sadece leke yerlerinde boyada büzüşme belirtisi olmamasının hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle imalat hatası için yeterli sayıldığı gibi teknik tespit ve izahlardan yoksun olduğu gibi bu konularda bir açıklık içermediğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Aralarında kimya ve makine mühendisi olan bilirkişi kurulundan davalıların itirazlarını karşılar şekilde açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalıların itirazları karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,(3) numaralı bent gereğince davacının itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.