MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan villa satın aldığını, taşınmazın sözleşmeye, broşürlere uygun yapılmadığını, bağımsız bölümde, ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, taşınmazın değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ayıp ve eksik işler için 5.000,00 TL.nin tahsili ile bedel tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin dava olduğu gerekçesi ile taşınmazın bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan taşınmazın inşaatı sırasında yapılan ayıplı ve eksik imalatlardan doğan zararın tahsiline yöneliktir. Taşınmaz mülkiyetine yönelik istem bulunmamaktadır. Tazminat niteliğindeki davada tüketicinin ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.