MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Mahkemenin 2010-167 E - 2011/20 K. sayılı dosyasında davalılar ...'a 6 yıl boyunca vekillik hizmeti verdiğini, kesinleşen davada 19.366,10.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatma girişiminde bulunduğunu, 2010/167 E. sayılı dosyada davalı ...'un öldüğünü öğrendiğini, ancak murisin mirasçılarından bir tanesinin de söz konusu dosyada davacı olduğundan vekaletlerini almasının mümkün olmadığını, murisin diğer oğlu ve mirasçısı olan... ise hükmedilen vekalet ücretinin 1/3'ünü davada kendini vekille temsil ettirmediği halde (miras hakkına dayanarak) kardeşi olan Selvet'ten icra yolu ile tahsil ettiğini duyduğunu, hal böyle olunca ilamın icra yolu ile infazının mümkün olmayacağını anladığını belirterek 19.366,10.-TL vekalet ücretinin, buna hak edilen hüküm tarihi olan 02/03/2011 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Mahkemenin 2010/167 E. sayılı dava dosyasında davacının vekili olduğu 2010/167 E. sayılı dosyasının davalısı Rafet Coşkun'un 05/05/2011 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihte söz konusu davanın henüz Yargıtay'da olup kesinleşmediğini, ölümle birlikte taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinin sona erdiğini, ancak Av....'un murisin mirasçılarının vekaletini alma yoluna gitmediğini, ayrıca davacının murisin ölümünden geç haberdar oldukları durumunun gerçeği yansıtmadığını, davanın murisin bütün mirasçılarına açılması gerektiğini, mirasçılardan ...'un miras payı oranında kendi payına düşen vekalet ücreti alacağını tahsil etmek için...'nün 2012/259 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, ...'a 7.902,55.-TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece;Davanın Kısmen Kabulü ile 12.910,70.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisine dayalı olarak davacı avukat tarafından karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsiline yönelik olarak açılmıştır. Davacının 2010/167 E. sayılı dosyada davalının vekili olarak hizmet verdiği ve takip ettiği, dosyanın Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, hükmedilen vekalet ücretinden hangi tarafın ne miktarla sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Konu karşı yan vekalet ücreti olduğu için ve 2010/167 E. sayılı davanın davacısı da iş bu davanın davalısı olan Selvet olduğuna göre reddedilen dava nedeniyle karşı yan vekalet ücretinin tamamından sorumludur. Davalının dava dışı kardeşine yapmış olduğu ödeme, davacıya karşı ödemesi gereken ücretten mahsup edilmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece davanın tümüyle kabul edilmesi gerekirken, aksi düşünce ile ve yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 661,42 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.