MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; 04.11.2011 tarihinde davalı ile " İstanbul 2012 ...ve Protokol Yönetim Hizmetleri " sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile İst.2012 ...kapsamında ... etmek bakımından anlaştıklarını, faaliyetler kapsamında planlanan organizasyonunun başarılı bir şekilde gerçekleşmesi ve tamamlanabilmesi için, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... Müdürlüğü ve .... ile bağlantılar kurduğunu ve bunlardan proje hazırlanması bakımından gerekli yetkiler aldığını ancak, davalının sponsor temini ve projenin yapılması bakımından gerekli maddi kaynağın oluşturulması edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile turnuvanın organize edilmesi durumunun ortadan kalktığını, yetkili kuruluşlarca, davalının sözleşme gereği yerine getirmediği edimlerden dolayı organizasyonun yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davalının sözleşmeyi haksız fesih ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile imzalanan ve fesih edilen 4.11.2011 tarihli sözleşmeye istinaden kusurlu olan davalı taraftan sözleşmenin 5.7.maddesinde kararlaştırılan 100.000.-ABD Doları cezai şartın , cezai şarta ilişkin temerrüt durumunun doğduğu 19.3.2012 tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 180.850,00./Tl. nin ödenmesine, temerrüt tarihinden itibaren Türk Lirası karşılığına ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fahiş ek ücret taleplerinde bulunduğunu, turnuvanın başlamasına bir kaç gün kalınca gerekli izni almadığını bildirdiğini; kendisinin sözleşme gereğince üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, festival hazırlıkları için sanatçılar ve menejerlerle irtibat kurduğunu, transfer ve kaynak yönetimi ve pazarlama işlemlerini yerine getirdiğini, Web tasarımı için sözleşmeler yaptığını, basın toplantısı için ... sporsor olduğunu, ayrıca sözleşmenin ceza-i şart talebine ilişkin sayfaların şirketce imzalanmadığını belirterek davanın reddini istemiş; karşı dava olarak zarar kalemleri tesbit edilene kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile proje nedeniyle uğradığı maddi zarar için şimdilik 15.000,00.-Tl., kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi oranı ile birlikte, 7.000,00.-TL. de manevi zarar olmak üzere sözleşmenin fesih tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile manevi zarar talebinin reddine, maddi zarar yönünden kusur oranı da dikkate alınarak 14.099,00-TL maddi zararın 30/03/2012 tarihinden itibaren Merkez Bankasının uyguladığı kısa vadeli değişen oranda reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte karşı davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı karşı davacı eldeki dava ile davacı-karşı davalıdan uğradığı zararın tazmini için maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, reddedilen manevi tazminat yönünden davacı-karşı davalı yararına hüküm fıkrasının 9. ve 11. bendinde iki defa 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden iki kez vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 11.nci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 750,80 TL. harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 24,30 TL harcın davalıya iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy