MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-davalı ..., 3.12.2009 tarihli sözleşme ile 65.000,00 TL bedel karşılığında davalıya satmış olduğu dairenin, 12.000,00 TL’lik bakiye satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 12.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca davalıda bulunan 15.000,00 TL bedelli teminat senedinin de iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-davacı ... tüm satış bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, müteahhitin(...nin), satış konusu daireyi süresinde teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, sözleşmede tapu harcı, oturma ruhsatı ve ekspertiz ücretinin müteahhit tarafından ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen müteahhit tarafından ödenmediğini ve uğradığı zararın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, ödenmeyen 2.000,00 TL satış bedelinin, 16/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-davacı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat senedi nedeniyle davacı-davalı ...nin davalı-davacı ...'e borçlu olmadığının tespitine, ...in elindeki teminat senedinin ...'ye iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile davacı-davalı ...'nin ... 5.İcra Müdürlüğünün 3007 takip numaralı esas dosyasında 1.905 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacak miktarına yasal faiz uygulanmasına, 1.905 TL nin %40 oranında icra inkar tazminatının ...'den alınarak davalı-davacı ...'e verilmesine, ...'in fazlaya dair taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm, tarfalarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-davalının tüm, davalı-davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı-davacı ...'in tapu harcı ve oturma ruhsatı bakımından talebini reddetmiştir. Oysaki taraflar arasında düzenlenen 03.12.2009 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde açıkça tapu harcı ve oturma ruhsatının müteahhite (...'ye) ait olacağı düzenlenmiştir. Bu sebeple birleşen davada tapu harç ve oturma ruhsatı konusunda yapılan harcamalar dikkate alınarak bu kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ...'nin tüm, davalı-davacı ...'in 2. bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davalı-davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.