MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 17.05.2012 tarihinde davalılardan...........'den satın almış olduğu aracın kısa bir süre sonra arızalandığını, 5. viteste aracın gaz yemediğini, 04.07.2012 ve 20.07.2012 tarihlerinde aracı yetkili servise götürdüğünü, her iki seferde de yetkili servis tarafından arızanın giderildiği söylenerek teslim edilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, 14.09.2012 tarihinde aracın aynı şikayetle yeniden servise bırakıldığını ve 30 iş günü içerisinde onarılıp tesliminin yapılmadığını, ihtarname çekerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da satış bedelini istediğini ancak davalıların cevap vermediğini, aracın halâ serviste olduğunu, araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın satış bedeli olan 60.500,00-TL ile 1.999,36.- TL kasko bedeli ve 195,57.- TL ihtar masraflarının ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını, davacının kendi hatası ile meydana gelen arıza sebebiyle sözleşmeyi feshetmek ve araç bedelini istemek yoluna gittiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile araç fatura bedeli olan 59.585,00-TL’nin aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu aracın davalı......’ye iadesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar..........ve.......’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan olan alacağına avans faizi uygulanmasını istemiştir. Davalıların tacir olması nedeniyle araç satış sözleşmesine konu alacağında ticari olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı alacağını avans faizi ile isteyebilir. Bu durumda, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci.bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bendinde yer alan "yasal faizi ile birlikte" ibaresinin karardan çıkartılmasına, yerine "avans faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasıma, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,077,20 TL. kalan harcın davalı Ford'dan, 3.071,40 TL kalan harcın davalı Sönmez'den alınmasına, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.