MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı arsa maliki ile davalı müteahhit ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı Müteahhit ...ya isabet eden 2 nolu bağımsız bölümü davalılardan 55.000 TL bedelle satın aldığını, bu satış bedeline mahsuben 25.000 TL ödemeyi yaptığını, ancak davalının dava tarihi itibariyle yapı ruhsat müracaatının dahi bulunmadığını ve taşınmazı teslim edemediğini ileri sürerek; Davalılar ile yapılan satış sözleşmelerinin feshine, sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli olarak 5.000 TL ile 50.000 TL tazminat olmak üzere toplam 55.000 TL'nin avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar savunmalarında; tapulu taşınmaza ilişkin harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve arsa maliki ile olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki 18.12.2009 ve 21.10.2010 tarihli sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, 1.400 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 51.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının talebine konu 21.10.2010 tarihli sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen tazminatın B.K.179. Maddesindeki seçimlik haklardan cezai şarta ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre bu hususa ilişkin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi ile davalılar ile yapılan 21.10.2010 tarihli sözleşmenin 13. maddesine göre taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle doğan kira bedelini talep etmiştir.Mahkemece sözleşmenin feshine karar verilmiş olmakla, sözleşmenin 13. maddesindeki ifaya ekli kira tazminatının talep edilmesi mümkün değildir.Bu itibarla mahkemece davacının kira bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususa ilişkin talebin kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 877,80 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy