MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve sonradan krediyi birden fazla yapılandırdığını, bu işlemlerle ilgili olarak haksız ve yersiz kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan toplam 10.782.45.TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 8.646.00.TL' nın, davalıdan tahsiline, sigorta primlerinin iadesine yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kredi kullandırma ve yapılandırma masrafı olarak tahsil edilen toplam 10.782.45.TL' nın davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı banka tarafından 17.09.2010 tarihinde kesilen masraflar yönünden davacıya iade edilen 1.220.00.TL' nın dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece daha önce iade edilmiş olan 1.220.00.TL yönünden davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir .
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.