MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, sözleşmede taşınmazın Haziran-2008 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı halde teslim edilmediğini, sözleşmenin 8.5. maddesine göre davalıların rayiç kira bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek; Haziran 2008-Aralık 2010 dönemi için oluşan kira kaybı nedeniyle aylık 1.000 TL rayiç kira bedeli üzerinden toplam 30.000 TL kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 5.174 TL artırarak bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı Emlak Konut GYO A.Ş. Davanın reddini dilemiş,diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 33.174,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı Emlak Konut GYO A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 TL’nin tahsilini istemiş, faiz talebinde bulunmamıştır.Yargılama aşamasında 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.174 TL arttırarak toplam 35.174 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olup, kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci parafrafındaki “Davanın kısmen kabulüne,33.174,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin REDDİNE,” sözlerinin karardan çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile; 33.174,00 TL nin ıslah edilen 3.174 TL’lık kısmına ıslah tarihi 12.09.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.