MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisi hakkında takip başlattığını, takibin sebebi borç ile ilgili olarak aralarında protokol düzenlendiğini, protokolde üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen davalının takipten feragat etmeyerek mağduriyetine neden olduğunu, protokole aykırılık nedeniyle kararlaştırılan 15.000,00 TL cezai şartın ödenmesi yönünde ihtarının sonuçsuz kalması üzerine başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, protokolün bir kısmının tamamlanmaması nedeniyle takipten feragat etmediğini, cezai şartın koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki protokole dayalı cezai şartın tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Adi yazılı bila tarihli " Belge ve Protokol" başlıklı belgede özetle emlak konut tarafından yapılan 2 nolu daireyi satın alan davacı ile satan kişinin vekili olarak hareket eden davalının, daire sahibi kooperatif üyelerine emlak konut tarafından ödenen ve ödenecek tazminatların kime ait olacağının düzenlendiği, buna göre yatan 10.900,00 TL den masraf olarak 1.000,00 TL si davacıya ait olmak üzere bakiye 9.900,00 TL nin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının 4. maddede açıkça bu miktar kadar davacıyı ibra ettiği ve bu bedele ilişkin 2010/5965 sayılı icra takibinden feragat edeceği düzenlenmiş olup, 5. maddede bu tarihten sonra yapılacak ödeme olur ise satıcı ve vekili olan davalıya ait olacağı, protokola aykırı davranan tarafın 15.000,00 TL tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalının 9.900,00 TL alacağa yönelik olarak teminaten davacı elinden kambiyo senedi aldığı ve ... 19. İcra Müdürlüğünün 2010/5965 sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu ettiği, bu takipte alacaklı olarak görülen davalının 14.2.2012 tarihli posta yoluyla gönderilen dilekçe ile takipten feragat ettiğini, hacizlerin kaldırılmasını istediğini bildirdiği ancak icra müdürlüğünün bu beyanın kimlik kontrolü ile usulüne uygun şekilde yapılması gerektiği gerekçesi ile dilekçeyi işleme koymadığı çekişmesizdir. Davalı, protokolün 5. maddesinin gerçekleşmemesi nedeniyle cezai şartın doğmayacağını savunmuş ise de, aşamalardaki beyanlarında başlattığı takibe konu alacağı tahsil ettiği, nasıl olsa işlemsiz bırakılır ise takibin kendiliğinden ortadan kaldırılacağı düşüncesi ile usulüne uygun feragat dilekçesi vermekten imtina ettiği açıktır. Mahkemece, 5. maddenin tamamlanmamış olması nedeniyle takipten feragat etme ve dolayısı ile sözleşmedeki cezai şart koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, feragat taahhüdüne konu edimin davacı tarafça yerine getirildiği, 5. maddenin gelecekte doğabilecek alacaklara ilişkin olup münhasıran belli bir alacak ve takip için 4. maddede düzenlenen davalı yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, davalının sözleşmedeki bu edimini ihtara rağmen yerine getirmediği, bu halde davacının protokolde düzenlenen 15.000,00 TL cezai şartı tahsil gayretinde haklı olduğu değerlendirilerek, buna illişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.