MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 05.09.2011 tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği, 100.000 Euro peşinat ücreti, Eylül 2011-Nisan 2012 dönemi için toplam 520.000 Euro aylık ücret, 116.250 Euro maç başı ücretine hak kazandığını, davalı tarafından 240.000 Euro ödeme yapıldığından, 496.250 Euro alacağının kaldığını, davalının alacaklarını bertaraf etmek amacıyla haksız olarak para cezası kestiğini, alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 13.05.2014 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davalı, Mahkemenin 18.02.2014 2012/329 Esas 2014/119 Karar sayılı ilamını, katılma yoluyla, süresinde temyiz ettiğinden, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davalının temyiz itirazları incelenmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
4-Davacı, profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücret alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın 490.647,90 Euro yönünden kaldırılmasına, bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmiş olduğuna göre, kabul edilen tutar gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesi uyarınca, davacı lehine 56.442,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 31.790,92 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 13.05.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; davacının dördüncü bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, dördüncü bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 4. paragrafının tümden hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'nin 12. maddesi gereğince 56.442,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ söz ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 57.282,47 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.