MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2014/102-2014/140
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, özetle; davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sırasında davalı bankanın haksız olarak dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında kesinti yaptığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen 2.959,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkememizin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili Şarkköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haksız tahsil edilen masrafların tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır. Mahkemece davaya konu alacağa ilişkin kredinin Tekirdağ İli Şarkköy ilçesindeki şubeden kullanılmış olması sebebi ile yetkili mahkemenin Şarkköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar yönünden 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un 23/3. maddesinde,özel yetkiye ilişkin ayrı bir düzenleme öngörülmüş olup, anılan maddeye göre, “tüketici davaları, tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” Dava, davacının seçimine göre, hem genel, hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda davacı “tüketici” olup, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince kendi ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde dava yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.