MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2010/431-2013/277
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil M.. G.. ile davalı C.. Emlak İnş. Ltd. Şti. vekili avukat T.. A..'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Mehmet'e ait 15 nolu parselde diğer davalı B.. şirketi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaa ettiği ve kendisine düşen 8 nolu daireyi davalı şirketten 22.11.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, bilahare inşaatın diğer davalı şirket tarafından devir alındığını, site inşaatı tamamlanıp kat mülkiyetine geçildiği halde dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek davalı Mehmet adına olan tapunun iptali ile adına tesciline, şayet taşınmaz 3. Şahıslara devir edilmiş ise de devir tarihindeki rayiç değerinin müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı B.. şirketi duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiş, diğer davalılar da davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Mehmet hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, 92.677 TL.nin davalı şirketlerden tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı yüklenici B.. şirketinden nolu parselde inşaa edilen 8 nolu daireyi 22.11.2008 tarihli yazılı sözleşme ile satın aldığı ve 9.8.2010 tarihinde kat irtifakı tesisi ile 8 nolu dairenin davalı arsa sahibi Mehmet adına kayıtlı olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Davacının yüklenici davalı B.. şirketi ile yapmış olduğu 22.11.2008 tarihli taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, davalı şirket ile davalı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılacak daireye ilişkin ise, BK.nun 162. ve devamı maddelerine göre alacağın temliki niteliğinde olup ve yazılı biçimde yapıldığından geçerlidir. Aynı yasanın 169 maddesine göre temlikin ivaz karşılığı olduğunda açık ve belirgin olup, temlik eden yüklenici durumundaki davalının alacağını temlik tarihinde tekeffül ettiği yasa hükmü gereğidir. Bu nedenle taraflar arasında düzenlenen alacağın temlikine ilişkin sözleşme imzalayan yanları bağlar. Açıklanan bu nedenle davacının taşınmazın aynen teslimini, mümkün olmadığı taktirde de ikame değerini istemekle hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı öncelikle satın aldığı 8 nolu dairenin tapusunun adına tescilini talep ettiğine göre, dava dosyasında bulunmayan davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasındaki 13.7.2007 tarihli olduğu bildirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi celbedilerek, dava konusu edilen 8 nolu dairenin yükleniciye bırakılacak dairenin satışına ilişkin olduğu anlaşılırsa, yukarıda açıklandığı gibi sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek, davacının öncelikli talebi olan tescil talebi üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davacının tescil talebine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı tartışılmadan, bedele ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy