MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde her iki taraftan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ... vekili olarak....İcra Müdürlüğünün 2009/5162 esas sayılı takip dosyası ile,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/396 esas sayılı davalarını yürüttüğünü, müvekkili olan davalının, davaların karşı tarafı olan davalı ... ile anlaşarak sulh olduklarını,9.9.2011 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak vekaletten azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili için Avukatlık Kanunu 165 maddesi uyarınca davalılar aleyhine başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun Hatay 3.İcra müdürlüğünün 2011/6183 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,takibin devamına,hüküm altına alınan 30.124,42 TL alacağın % 40 ı olan 12.049 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın Dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2014/2680-39386
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı avukatın, davalılar aleyhine başlattığı icra takibinde davalı ... tarafından takip konusu vekalet ücreti alacağının 6830 TL olduğu bakiye 23294 TL lik kısmına itiraz ettiği anlaşılmıştır.İtiraz edilen miktarın 23294 TL olduğu anlaşıldığından ,bu miktarın üzerinden icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucunda, 30124,42 TL üzerinden icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. Bendindeki “ 30124,42 TL “ nin karardan çıkarılarak yerine “ 23294 TL “ nin yazılmasına , yine hüküm fıkrasının 5.bendindeki “ 3563 TL “ nin karardan çıkarılarak yerine” 2795,28 Tl”nin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 514,45 TL peşin harcın davalı ...'a iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.