... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... Aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 7.6.2013 gün ve 541-167 sayılı hükmün Dairemizin 30.4.2014 tarih ve 24547-14111 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin 9 nolu parselde inşaa ettiği binadan 7 nolu daireyi satın aldığını diğer davalı bankaya da konut finansmanını temin için müracaat ettiğini, davalı bankanın 31.10.2007 tarihinde hazırladığı ekspertiz raporunda inşaat seviyesinin % 80 ve inşaatın 2008 yılında tamamlanabileceğinin belirtilmesi üzerine 01.11.2007 tarihinde davalı bankadan kredi çektiğini ancak satın aldığı bağımsız bölüm inşaatının temel seviyesinde bulunduğunu ve bitme imkanının bulunmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek, geriye etkili olarak sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı banka arasında düzenlenen 01.11.2007 tarihli konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözleşmesinin iptaline, 31.777.34.TL' nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı banka tarafından temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talep edilmiştir.
1-Davacının davalı ....'den 9 nolu parselde yapılacak inşaattan 7 nolu daireyi satın aldığı, davalı banka tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre 1.11.2007 tarihinde davalı bankadan kredi kullandığı ve davalı şirkete ödendiği, davalı Banka tarafından sunulan ekspertiz raporunda kredi verilen dairenin görüldüğüne ve %80 bitmiş olduğuna dair açıklamalar bulunduğu oysa yargılama aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, binanın inşaat seviyesinin % 15 olduğunun açıklandığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Konut kredi sözleşmesinin gereği olarak ekspertiz işleminin davalı bankanın sorumluluğunda olduğu ve davalı bankanın hazırladığı ekspertiz raporuna güvenerek davacının kredi kullandığı , anılan raporda da inşaata başlanmadığı halde % 80 tamamlanmış gibi yanıltıcı açıklama yapıldığı ve davacının bu nedenle uğradığı zarardan davalı bankanın da sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının onanması gerekirken yanılma sonucu bozulduğu anlaşılmakla , davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2013/2457-14111 sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onamasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Dairemizin 30.4.2014 gün 2013/2457-14111 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan 52,40 TL harcın istek halinde iadesine, 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.