.. Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... Nakliye Orm. Ürün. Gıd. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.5.2013 tarih ve 240-120 sayılı hükmün Dairenin 12.5.2014 tarih ve 30666-15010 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan 8.460,85 TL asıl alacak, 1.166,08 TL işlemiş faiz ve 83.30 TL BSMV alacağın tahsili amacı ile başlattığı icra takibine itiraz edilmesi sebebi ile itirazın iptalini istemiş, mahkemece, 15.5.2013 tarihinde davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, şirket aleyhine ise Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10182 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 6.359,69-TL asıl alacak, 2.015,05-TL ihtar tarihine kadar işlemiş faiz, 86,11-TL cezai şart alacağı, 1.252,33-TL ihtar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 62,62-TL %5 BSMV olmak üzere 9.775,80-TL yönünden devamına karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 12.5.2014 tarihli 2013/30666 E ve 2014/15010 Karar Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı , davalı ... yönünden karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 11.530,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasanın derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde
2014/26839-40714
yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme talep edilen bölüm karar tarihi itibariyle 11.530,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 52,40 TL harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.