MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/515-2013/412
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 05.09.2012 tarihinde davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, bu sırada kendisinden dosya masrafı olarak 1595 TL ve sigorta bedelleri adı altında 344,44 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı bankanın davacı kredi borçlusunu hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacı kredi borcunu teminat altına alma amacına yöneliktir. Her ne kadar davacı kredi borçlusu bu nedenle belli bir prim ödeme borcu altına giriyorsa da hayatta karşılaşacak bir kısım olumsuzluklar nedeniyle de güvence altına alındığından yapılan hayat sigortası nedeniyle menfaatinin bulunduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca hayat sigortası primi olarak tahsil edilen bedelin iadesine karar verilemez. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy