MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediye ile aralarındaki ihale sözleşmesi çerçevesinde üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen hakedişinden haksız şekilde 30.000,00 TL kesildiğini ileri sürerek bu meblağın kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihalenin belediyenin yurt dışındaki tema parklarını araştırmak için oluşturulan 55 kişinin seyahat, ziyaret ve konaklamasına ilişkin olduğu, ödeme yapılırken çalışmaya katılmayan kişiler yönünden kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.020,00 TL nin 11.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, ihale bedelinden haksız kesinti iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Orlando eyaletindeki tema parklarının inceleme ve araştırması için belediye meclisince oluşturulan heyetin seyahati için organizasyon hizmeti alımına ilişkin sözleşmede, 55 kişilik grup için 960.000,00 TL götürü bedelle anlaşmaya varıldığı, ancak 4 kişinin şahsi sebeplerle geziye katılmaması nedeniyle geziye 51 kişinin iştirakinin gerçekleştiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık davalı tarafça geziye katılmayan kişiler yönünden yapılmayan masraflar bulunduğu gerekçesiyle davacının hakedişinden kesinti yapıp yapamayacağı, yapılabilecek ise miktarının ne olacağı noktasında toplanmaktadır. Bu kişilerin seyahate katılmamasında davacının kusurunun bulunmadığı açıktır. Sözleşmenin 8. maddesinde davacının ihale kapsamında karşılamak zorunda olduğu masraf kalemleri tek tek sayılmıştır. Buna göre, davacı katılacak kişilerin pasaport ve vize işlem masrafları, ekonomi sınıfı uçak biletleri ve transferleri, 2 vip minibüs ve 2 binek araç kiralanması, oda kahvaltı konaklama içeren 5 yıldızlı otel hizmeti, tema parklarının giriş ücretleri, gümrük ve sigorta masrafları, tercüman ve rehberlik hizmetlerinden doğan masrafları karşılayacaktır. Davalı önceden yapılan rezarvasyonlar hariç tutularak bu kişiler için 30.000,00 TL kesilmesinin yerinde bulunduğuna ilişkin Yapı Kontrol Daire Başkanlığının 15.3.2013 tarihli kararına istinaden davacının ihtirazi kaydı bulunan kesintiyi gerçekleştirdiklerini ifade etmiş ise de kesintinin nasıl bir hesaplama ile hangi kalemler üzerinden yapıldığına dair somut hiçbir delil sunamamıştır. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda davacının gelmeyen kişiler için öğle ve akşam yemekleri ile ilgili ödeme yapmaması nedeniyle 1.980,00 TL tutacağı mütalaa edilen bu masrafın kesilmesinin yerinde olacağı bildirilmiş ise de, sözleşmeye göre zaten davacı öğlen ve akşam yemeklerine ilişkin masrafı yükümlenmediğinden raporun dosya içeriği ile örtüşmediği ortadadır. Uyuşmazlığın çözümünde mahkemece, sözleşmeye göre davacının karşılayacağı belirtilen masraflar arasında hizmet verilen kişi sayısı değişse bile ödenecek ücretin değişmeyeceği açık olan araç kiralama ve tercümanlık hizmetleri yönünden, kesintiye ilişkin maddi delil sunamayan davalının savunmasının kabul edilmeyeceği; bunun dışında kalıp da önceden rezervasyona konu olmakla kesintiye tabi kılınmadığı davalının ikrarında olan uçak ve otel masrafları haricindeki harcama kalemleri yönünden de davacının ancak kişi başı hesap yapılmaksızın toplu ödeme yapıldığını yazılı belge ile ispatlayabildiği hususların kabulünün gerekeceği gözetilerek, davacıya bu yöndeki delilleri sorulup neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, tarafların birinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 1.914,05 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.