MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 12.5.2011 tarihinde 0 km araç satın aldığını, araç üzerinde bulunan teyp donanımı yerine ekstra bedel ödeyerek navigasyonlu teyp sistemi taktırdığını, araç kendisine teslim edildiğinde sipariş verdiği donanımın takılı olduğunu ancak standart donanımdaki sökülen teyp sisteminin kendisine verilmediğini, satış bedeline dahil olan bu husus yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek bu teçhisatın kendisine iadesini, bu olmazsa tespit edilecek bedelin ödenmesini istemiştir.
Davalı, aracın radyo donanım başlangıcı ile satıldığını, faturanın da bu yönde mahsup yapılarak kesildiğini, davacının isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.988,28 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın aldığı araçtaki radyo teyp donanımının daha üst düzey versiyonunu ayrıca sipariş ettiğini, araç satış bedeline dahil olan standart donanımın kendisine teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde davalının bu donanımın değeri kadar sebepsiz zenginleşeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece aracın standart donanımı içerisinde ses sisteminin bulunmamasının günümüz şartlarında beklenebilir bir durum olmadığını mütalaa eden bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, faturada yer alan numara ile aynı numarayı taşıyan araç teklif formunda araçta bulunmayan standart aksesuarlar arasında radyo cd çalar sayılmış olup, (-) 740 € olarak bedelinin satış bedelinden düşüldüğü, davacının istemi üzerine 1.917,00 TL ye multimedya sistemi ile aracın sipariş edildiği, faturadaki özellikler arasında da yalnızca radyo hazırlığının bulunduğunun yazılı olması karşısında, davacının isteminde haklı olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya ilişkin delilleri irdelemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.