MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...nın 09.07.2008 tarih, 2008/11 esas ve 2008/40 karar sayılı iddianame ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı gereğince iddianamede yer alan bilirkişi raporu ile sabit olan tıbbi malzemelere ilişkin alımlarda kurumun zarara uğramasından bahisle kovuşturma başlatıldığını, Askeri Savcılık tarafından satın alma dosyasına konu malzemelerin fiyat araştırması neticesinde 20.01.2000 tarihinde onaylanan ihale nedeniyle doğan 367,50 TL'nin 20.01.2000 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 14.12.2000 tarihinde onaylanan ihale nedeniyle doğan 354,03 TL hazine zararının 14.12.2000 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile toplam 721,53 TL olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tazminat istemine ilişkin davada mahkemece tüm davalılar için aynı sebeple davanın reddine karar verilmiş olup, bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 3/2. maddesi uyarınca ret sebebi ortak davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekil ile temsil eden her bir davalı lehine ayrı ayrı 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün; 4., 5. ve 6. fıkralarının kaldırılarak yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 3/2 ve 12/2 maddesi uyarınca kendisini yargılamada vekil ile temsil eden davalılar ..., ... lehine 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine” söz ve rakamları yazılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy