MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Üniversitenin 21.05.2008 tarihinde yaptığı kan merkezi jel santrifügasyon mikrotipleme sistemi alım ihalesini kazandğını ve 30.06.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının 16.07.2008 tarihinde verdiği ilk siparişi 07.08.2008 tarihinde teslim ettiğini ve karşılığı olan 25.004.16.TL' nın da ödendiğini, davalının kalan siparişleri de 04.11.2008 tarihinde verdiğini, kendisinin de 24.11.2008 tarihli ve 82.563.84.TL bedelli fatura ile siparişleri teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin tamamlanmasından sonra kesin teminat mektubunun da iade edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine Manisa İcra Müdürlüğü' nün 2011/4963 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile 77.610.04.TL' nın 19.04.2011 tarihinden itibaren takip tarihi olan 11.05.2011 tarihine kadar geçen 22 gün için yıllık %15 avans faizi hesabıyla 711.43.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.321.47.TLyönünden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2014/27166-35359
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı Üniversitenin, 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j. Ve 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu' nun 56/b. Maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK.'nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının 5. bendindeki “5.350.14.TL harcın peşin alınan 2.382.79.TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.967.35.TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.382.79.TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.