... vekili avukat ... ile Ziraat Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 05.03.2014 gün ve 2013/1011-2014/350 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
492 sayılı Kanunun değişik 123/son maddesinde, yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, temyiz konusu davada, temyiz harcından istisna kapsamında olmamasına rağmen, temyiz eden davalı Banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz eden davalıdan istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Mahkemece bu eksikliğin giderilerek harcın tamamlanması halinde, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin içi boş görünen mazbataların usulüne uygun şekilde taratılarak elektronik ortamda eklenmesini müteakip yeniden temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy