MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Çankaya Belediyesi Spor Kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol sporcusu olarak oynadığını, 2008/2009 sezonunda 5.000,00 TL sözleşme bedeli /ücret + harcırah alacağı olduğunu, alacağın faizleri ile birlikte tarafına ödenmesi için davalılara 18.02.2013 tarihinde ihtar gönderdiğini, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2500,00 TL 'nin tahsilini istemiştir.
Davalı,ücret alacağı davasında İş Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacının kadrolu memur veya işçi olmadığı, ancak hizmet verdiği iddia edildiğinden İş Kanunu hükümlerine göre hukuki statüsünün belirlenebileceğinden bahis ile görevsizlik kararı verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanun'u kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre, bir uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülebilmesi için işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının g bendi uyarınca, “sporcular” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz.
Taraflar arasında profesyonel basketbolcu sözleşmesi düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşmeden doğan alacak isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına ilişkindır. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.