MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözleşmelere göre 135.000 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, davalının tapu devrini yaptığını, davalıya satış bedeli karşılığında 100.000 TL nakit ve 35.000 TL bedelli senet verdiğini, sonrasında davalının taşınmazı başka kişilerede sattığına dair soruşturmaların açıldığını ve davalının taşınmazı teslim etmediğini, davalı aleyhine ... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 esas sayılı dosyasında açtığı dava sonucu kira tazminatına hükmolunduğunu ileri sürerek; ... ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/43 esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 10.02.2012 tarihinden itibaren kira bedeli tazminatı olarak şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 05.03.2014 tarihinde ... ... Hukuk Mahkemeleri ön bürosuna vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, taşınmazın davacıya 27.01.2012 tarihinde teslim edildiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 20.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıdan satın aldığı taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan 01.05.2011 tarihinde teslim edilmediği gibi dava tarihi itibariyle de halen tesliminin gerçekleştirilmediğini, sözleşmeye göre davalının aylık 1.000 TL kira bedeli ödemekle sorumlu olduğunu iddia ederek mahrum kaldığı kira bedelinin davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı tarafından 05.03.2014 tarihinde ... ... Hukuk Mahkemeleri ön bürosuna verilen cevap dilekçesi ekinde yer alan 27.01.2012 ve 28.01.2012 tarihli polis tutanaklarında dava konusu taşınmazın polis marifetiyle aynı tarihlerde davacı ve eşine teslim edildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinin ön büro tarafından davanın açıldığı mahkeme yerine bir başka mahkemeye gönderildiği, duruşma tutanaklarına göre yargılama aşamasında bu belgelerin dosya içerisine alınmadığı ve mahkemece karar gerekçesinde bu belgelerin incelenerek değerlendirilmediği görülmüştür.... ... Hukuk Mahkemeleri ön bürosu alındı belgesinde teslim alınan evrakın eldeki dava dosyasına ait cevap dilekçesi olduğu belirtilmesine rağmen bir başka dosyaya gönderildiği ve bu hususta davalının bir kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davalının bu savunmasına esas belgeler üzerinde gerekli inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 342,00 TL harcın istek halinde iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.