MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348e- 2007/254 k. s.lı dosyasının takibi hususunda davalıların kendisini vekil tayin ettiklerini, davacının avukatlık hizmetini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek dosyanın davalılar lehine karara çıktığını, taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinde 120.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığını fakat davalıların avukatlık ücretini ödemediklerini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, avukatlık ücret sözleşmesinde elle doldurulan kısımlarda paraf bulunmadığı için geçersiz olduğunu, ayrıca söz konusu mahkeme kararı henüz kesinleşmeden davacının avukatlık ücret alacağını icra takibine koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekâlet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı avukat, 09.04.2013 tarihli takip talebinde, davalıların vekili olarak takip ettiği Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348e- 2007/254 k. s.lı dosyası için taraflar arasında kararlaştırılan vekâlet ücretini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/348e- 2007/254 k. s.lı dosyasında verilen kararın Yargıtay incelemesi neticesinde bozulduğu, bu defa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/954 e.- 2012/74 k. s.lı ve 25.01.2012 tarihinde karara çıktığı ve taraflarca temyiz edilmeksizin 17.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Takip tarihi itibariyle vekâlet ücreti alacağı henüz muaccel hale gelmemiştir. O halde mahkemece, muaccel olmayan vekâlet ücreti alacağına ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 1.639,45 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.