MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2010/318-2014/119
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Marmaris'e tatile geldiği sırada bir tekne gezintisine katıldığını, bu gezi sırasında Kumlubük'e geldikleri esnada teknenin verilen otele ait iskelede oturmuş haldeyken birden bire anlam veremediği çığlıklar duyduğunu, o esnada ne olduğunu anlamaya çalışırken kendisinin omuzlarında bir ağırlık hissetmeye başladığını ve büyük acılar duyduğunu, orada bulunan direğin, üzerine düştüğünü gördüğünü, orada bulunanların kendisine ambulans gelene kadar yardımcı olduklarını, otel sahiplerinin üzerine yıkılan direği hemen kaldırmaya çalıştıklarını, sırtına düşen direkten dolayı omurgasının zedelendiğini, bu kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü,tekerlekli sandalye veya değneklerle hareket edebildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklaya kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy