MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile dosya masrafı olarak tahsil edilen 2.467 TL’nin tahsili için davalı banka hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2013/3417 esas sayılı takip dosyasında, asıl alacağın 2.267,00 TL ve 2.635,21 TL faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 2.467 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, 2.267 TL’lık ücretin bankaca kredi verilmesi sırasında alınması zorunlu bir masraf kalemi olmadığı ve 2.267 TL davacı alacağına, davalı Bankadan bu tutarın alındığı 13/06/2007 tarihinden itibaren faiz istenebileceği kabul edilmiştir. Oysa BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda 2014/27569-34191
davacının, davalıyı takip tarihten önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece 2.267 TL davacı alacağına, kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) nolu bendinde yer alan "…2.635,21 TL faizi ile ilgili…” cümlesinin hükümden çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.