MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının imalatçısı olduğu halı yıkama makinasını satın aldığını, halı yıkama işletmesinde kullanmak üzere aldığı makinanın ayıplı çıktığını, satıcı aleyhine açtığı davanın reddedildiğini, imalattaki ayıplar nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı tutularak kazanç kaybı ve makina bedeli olarak 7200 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmüştür. Tüketici kanununa göre davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması için davacının tüketici olması gerekir. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişidir. Somut olayda ticari faaliyet için mal alan davacı tüketici sıfatına haiz değildir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.