MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ..’un, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan ödemenin, faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde, işçi alacaklarından sorumluluk konusunda açık bir düzenleme bulunmadığından, üst ve alt işverenin yarı oranda sorumlu oldukları” kabul edilerek, davalıların kendi dönemleri itibariyle davacı Belediye ile yarı oranda sorumlu oldukları benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, ilamda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarların, yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere, asıl işveren davacı Belediye ile birlikte yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, davacı Belediye ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin “Hukuki Esaslar” başlıklı (j) maddesinde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” yönünde açık hüküm bulunduğundan, davalıların kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, mahkemece davalılarla Belediyenin yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlenirken, damga vergisinin, “İcra Müdürlüğü tarafından vergi dairesine yatırıldığından” bahisle bu kalemin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Oysa ki davalıların sorumlu oldukları miktarların, damga vergisi dahil davacı Belediye tarafından yapılan tüm ödeme miktarları üzerinden hesaplanması gerektiğinden, damga vergisinin hesaplamaya dahil edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.