MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak kesilen, ıslahla birlikte, 3.500,00TL nin faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.250,00 Tlnin davalıdan tahsiline, takdiren reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava tüketici kredisinden doğan alacak istemine ilişkin olup, reddedilen kısım üzerinden kara tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve 2014/27964-2014/26647
rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 222,00 TL harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.