MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin açılışında ve faiz oranlarının düşmesi üzerine yapılandırılması sırasında kendisinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3887,40 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konut kredisi kullanımı ve yapılandırılması sırasında tüketiciden yasaya aykırı şekilde kesildiği ileri sürülen meblağın iadesi istemine ilişkindir. Davacıdan 17.7.2007 tarihli konut kredisinin kullandırılması sırasında 1.560,00TL si komisyon masrafı, 390,00TL si ekspertiz ücreti olmak üzere 1.950,00TL nin, 17.9.2009 tarihli yapılandırmada da 645,80TL kullandırım ve diğer ücretler, 1.291,60 TL kullandırım komisyonu olmak üzere 1.937,40 TL nin kesildiği çekişmesizdir. Mahkemece dosya masrafı olarak kesilen bedelin 1.560,00 TLsi, yapılandırma sırasında kesilen bedelin de 684,00TL(645,80TL diğer ücretler ile 38,30 TL %2yi aşıp 2014/27985-26656 fazladan alınan erken ödeme komisyonu) sinin haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüketici kredilerinde bankalar belgelendirilmiş zorunlu masraflarını isteyebileceklerdir. 390,00TL lik ekspertiz ücreti yönünden davalı banka tarafından herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi, yapılandırma sırasında yalnızca faiz miktarı uyarlaması yapılarak aynı bankada kredinin ödenmesine devam edildiğinin anlaşılması karşısında erken ödemeden de bahsedilemeyeceğinden %2lik kesintiye tekabül eden 1.253,30TL yönünden de davayı reddetmesi usule aykırıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilerek davacının talebi değerlendirilmeliyken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 124,88 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.