MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 7.1019,18 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının talebi üzerine dairemizce bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında bu kez dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 19.09.2013 tarih ve 2013/22164- 22213 sayılı kararında dava konusu ihalenin davacı ve dava dışı şirket tarafından adi ortaklık kurularak alınmış olduğundan davacı yanında diğer ortak olan Star İnsan Kaynakları Şirketinin de davada taraf olarak yer alması gerektiği ve adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilip hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir gerekçesiyle karar düzeltme aşamasında bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacının duruşmaya katılmadığı ve taraf koşulunun giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesi işleminin nesnel koşullarının böylelikle ortadan kalktığı gerekçesiyle taraf koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki 15.04.2014 tarihli duruşmaya davacı adına katılan olmadığı duruşma zaptına geçirilmiş ve davalı vekili tarafından davanın takip edildiği bildirilmiş ve bu hususda zapta geçirilmiştir. Hâl böyle olunca davacıya dairemizin bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlanması hususunda kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.