1-... 2-... vekili avukat ... ile ... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.5.2013 tarih ve 2012/1293 2013/750 sayılı hükmün Dairenin 25.3.2014 tarih ve 2013/31477 2014/8824 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, ... İlçesi, ... Mahallesi, 38 pafta, 189 ada, 25 parsel üzerinde inşa edilen ... ... ... Evleri isimli projeden, A2 blok 7.kat 29 numaralı bağımsız bölümü 11.9.2008 tarihinde dava dışı 3. şahıstan satın aldığını, konutu satın almasında geniş yeşil alanı, otoparkı, havuzu, oyun alanları, sosyal tesisleri kapsamakta oluşunun etkili olduğunu, site ortak alanları olarak bilinen ve tüm giderleri site sakinleri tarafından karşılanan alanların mülkiyetinin daire sahiplerine ait olmadığının, aksine ... Belediyesine ait olduğu duyumlarının alındığını, site yönetimi tarafından yapılan araştırmada konut satın alanların yanıltıldığının anlaşıldığını, davalı şirketin ... Belediyesine ait olan alanları kendisine aitmiş gibi göstererek konutları pazarladığını ileri sürerek, tüm reklam, maket ve tanıtım materyallerine aykırı imalat nedeniyle uğranılan zararın tespitini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00.TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya daire satmadığını, davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 25.3.2014 tarih, 2013/31477esas-2014/8824 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
2014/28047-33252
Dava, satın alınan dairede ayıp ve eksik bulunduğu iddiasıyla 4077 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince açılan bedel indirimine ilişkindir. Davacının dava konusu daireyi dava dışı şirketten tapuda devraldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmamakla birlikte davacı 4077 Sayılı Yasada düzenlenen davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumluluğuna bir başka ifade ile yasal sorumluluğuna dayanmıştır. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve....kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kişi sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar.” denilmektedir. Davalının, dava konusu taşınmazın imalatçı-üreticisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup esasen davalının bu konuda bir itirazı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının pasif husumet ehliyeti vardır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirirken kararın zuhulen onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşıldığından onama ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 25.3.2014 tarih, 2013/31477 esas - 2014/8824 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.