MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında toplam 2.104,43TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş; 04.06.2014 tarihli dilekçeyle ise davasından feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekili için takdir olunan 750TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının davasından 04.06.2014 tarihli dilekçeyle feragat ettiği, bu tarihten bir gün sonra davalı vekilinin cevap dilekçesiyle birlikte vekaletname sunduğu anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendinde yer alan "Davalı vekili için takdir olunan 750TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden tümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.