MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında toplam 3.327,75TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1-125,00-TL 'nin 31/07/2007, 200,00-TL'nın 05/05/2008, 200,00-TL'nın 13/05/2008, 200,00-TL'nın 06/06/2008, 200,00-TL'nın 17/07/2008, 300,00-TL'nın 17/10/2008, 400,00-TL'nın 27/10/2008, 89,00-TL'nın 08/07/2010, 200,00-TL 18/09/2008, 400,00-TL'nın 10/11/2008, 131,25-TL'nın 14/09/2010, 236,25-TL'nın 02/08/2011, 210,00-TL'nın 29/11/2012, 10,50-TL'nın 26/11/2013, 157,50-TL'nın 20/01/2014, 78,75-TL'nın 07/02/,2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. Bendinde davalıdan tahsil edilmesi gereken yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplaması yapılırken açıkça maddi hataya düşülmek suretiyle belirlenen bedelin davacıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
3-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen 189,50TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinin son cümlesi gereğince, 189,50TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına 750,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinde yer alan "Davacının yaptığı 170,00TL yargılama giderinden kabul ve reddeilen oranda dikkate alınarak 160,29TL yargılama gideri, 750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılmak suretiyle yerine, "Davacının yaptığı 170,00TL yargılama giderinden kabul oranına göre 160,29TL yargılama gideri, 750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına; yine hükmün 4. bendinde yer alan “750,00TL" rakamının çıkarılarak yerine “189,50TL” rakamının yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy