MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının ... ili Merkez ilçesi ...319 ada 12 parselde inşa ettiği taşınmazdan daireler satın aldıklarını ve 2004 yılında tapu devrinin verildiğini, daha sonra taşınmaza komşu 319 ada 13 parsel ile 319 ada 2 parsel üzerinde bina inşasına başlanıldığını, Bu inşaat nedeniyle satın almış oldukları dairelerin bulunduğu yapının diğer parsele taşkın bir yapı olduğunu öğrenmiş olduklarını, bu haliyle yapının gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 150.000,00-TL’nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacılar ile imzalanan sözleşme gereğince edimlerini tam olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile değer kayıplarının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalıdan satın aldıkları dairelerin bulunduğu yapının komşu parsele taşkın olarak inşaa edilip teslim edildiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacılara ait bağımsız bölümlerin bir kısmında bitişik nizam yapı dolayısıyla değer kaybının %30 oranında, bir kısmında ise %20 oranında olacağı bildirilmiş ve yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak bilirkişilerin bu şekildeki tesbitine ilişkin somut veriler açıklanmamıştır. Mahkemece, dairelerin mahal listesi ve projesine uygun olarak imal edilip edilmediği, mevcut hali ile ne şekilde yetersiz olduğu, bu konuda davalının bir taahhüdünün bulunup bulunmadığı, somut, açıklayıcı, inandırıcı ve denetime elverişli rapor ile belirlenerek, bu hususta bir ayıp ve eksiklik var ise, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın tespitinde, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemine göre , satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece davacının bu talebi hakkında da eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup , davacı yararına bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy