MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, adı geçen davalının murislerinden hissesine düşecek taşınmazları 10.000TL bedel ile aldığını, zilyetliğin de geçmesiyle taşınmazlar üzerine birtakım yapılar yaptığını ancak devrin gerçekleşmesinin imkansız olması nedeniyle, taşınmazların muacceliyet tarihindeki rayiç değerlerini istediğini, davalının hissesine düşen değerin ise 65.000TL olduğunu, .... ... 2010/151E. sayılı dosyası ile 10.000.00TL'yi almış olduğundan bu bedelin mahsubu ile talebinin 55.000TL olduğunu, taşınmaz üzerine yapılan yapıların bedelinin ise 15.000TL olduğunu ileri sürerek, 70.000TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; 17/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de 55.000,00TL'lik taşınmaz bedeli talebini 65.000,00TL olarak, yine 15.000,00TL'lik muhdesata yönelik talebini de 24.000,00TL olarak artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafından dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 65.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının, noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre bedelini ödeyip zilyetliğini edindiği taşınmazların devrinin mümkün olmaması nedeniyle rayiç bedelin tahsili istemine yöneliktir. Dosya kapsamından, davacının daha evvel Burdur İcra Dairesi'nin 2010/3108 sayılı dosyası ile ilgili taşınmaz vaadinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği 10.000TL'nin iadesi amacıyla icra takibi başlattığı, itiraz üzerine görülen .... ...2010/151E. sayılı itirazın iptali davası sonucunda ise davanın kabulüne karar verildiği, davacının bu şekilde ilgili satış vaadi sözleşmesi gereğince ödediği bedeli tahsil ettiği, davacının işbu davadaki talebinde de mahsup isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı daha önceki bedel iadesi talebiyle sözleşmeden dönme iradesini göstermiş ve seçimlik hakkını bedel iadesinden yana kullanmış olduğundan, artık aynı sözleşmeye dayanarak rayiç bedel isteminde bulunamaz. Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy