MAHKEMESİ: Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/04/2014
NUMARASI: 2013/506-2014/167
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönümüş Projesi kapsamında evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, analiz raporunda belirlenen bina, müştemilat ve ağaç bedelinin tamamının ödenmesi gerekirken sadece enkaz bedelinin ödendiğini, ödenmeyen kısmın tahsili için yaptığı takibede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 15409,18 TL'na vaki itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı T.B.K.'nun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise icra takip tarihinden, icra takibi yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı icra takip tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla işlemiş faiz talebinde bulunulması olanaksızdır. Davacı eldeki davaya konu olan icra -takibinde 6266,98 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, mahkemece davalının işlemiş faize ilişkin itirazınında iptaline karar verilmiştir. Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere davacı icra takip tarihinden önce davalıyı ihtar çekerek temerrüde düşürmediğine göre işlemiş faiz isteyemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) namaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) namaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.